home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Project UFO / Project UFO (Disk 3 of 6).adf / GULFHOAX.TXT < prev    next >
Text File  |  1980-01-09  |  10KB  |  173 lines
  1.                    GULF BREEZE, FLORIDA ACTIVITY SUMMARY
  2.                             (As of May 1, 1988)
  3.  
  4. A.    Biased one-sided investigation
  5.  
  6.       1.   The  principal  investigators  have made public statements auth-
  7.       enticating  the  photographs  prior to the conclusion of the investi-
  8.       gation. (Attachment #1, "For the Record" dated April 25, 1988)
  9.       
  10.       2.   Negative  aspects  of  the  reported  events  in and around Gulf 
  11.       Breeze,  Florida have been restricted and covered-up by principal in-
  12.       vestigators.  In  fact,  the  investigators have actually taken sides 
  13.       with  the photographer of the objects to the point of furnishing that 
  14.       photographer with internal correspondence pertaining to the investig-
  15.       ation  and  research  of the reported events. (Attachment #2, corres-
  16.       pondence referenced or distributed on a limited basis.)
  17.       
  18.       
  19. B.    Questionable factors concerning principal witness/es
  20.  
  21.       1.   The  principal witness made his initial report to the _Sentinel_ 
  22.       newspaper;  not  to an official agency such as the police department, 
  23.       for  whatever  reason he may give. This is a factor always considered 
  24.       when  reviewing  a  UFO report. In the Hickson/Parker case, for exam-
  25.       ple,  the  two  witnesses  went first to Keesler AFB, Mississippi and 
  26.       then to the local police department. (Report content)
  27.       
  28.       2.   No known person independent of the principal witness has report-
  29.       edly  observed  the  same object/s, despite the number of photographs 
  30.       taken, in presence of the photographer.
  31.       
  32.       3.   The  witness  has been writing and submitting manuscripts to Mr. 
  33.       Budd  Hopkins' agent, Ms. Phyllis Wender, for possible publication of 
  34.       a  book.  (Correspondence  from Mr. Donald Ware, Mr. Budd Hopkins and 
  35.       verbal confirmation by the photographer)
  36.       
  37.       4.   Some  residents  in the Gulf Breeze, Florida area have related a 
  38.       number  of  disturbing  incidents  in regard to the principal witness 
  39.       that  causes  concern to several investigators and researchers in the 
  40.       UFO  phenomenon community. One example is a statement alleged to have 
  41.       been  made  during  the  summer of 1987 by the witness: "The Ultimate 
  42.       Prank". (Interview with sources by four witnesses.)
  43.       
  44.       5.   The witness has not impressed me, as well as other investigators 
  45.       and  researchers,  of  having  had a truly traumatic experience. (De-
  46.       rived  from  several  personal  visits with the witness,a review of a 
  47.       fairly lengthy video tape and investigation report content)
  48.       
  49.       
  50. C.    Conflicting  and  inconsistent  characteristics  to actual known pat-
  51.       terns of the UFO phenomenon
  52.       
  53.       1.   The  area  in which the majority of related experiences are said 
  54.       to  have  taken place is a heavily populated residential and business 
  55.       location.  The great majority of high quality UFO encounters occur in 
  56.       rural areas away from such populated areas.
  57.       
  58.       2.  The number of reports made by local residences were prompted pri-
  59.       marily  by  the news media (assisted by the principal investigators). 
  60.       Flaps  or  waves  (large distribution of sighting reports over a geo-
  61.       graphical  area) created by the phenomenon itself cover a larger area 
  62.       than  what has occurred in the Gulf Breeze/Pensacola reports. This is 
  63.       additional  evidence that the reports were primarily generated by the 
  64.       news  media  although  some  of  the independent sighting reports may 
  65.       very well be legitimate reports.
  66.       
  67.       3.   Although  one experience related by the witness involved an "at-
  68.       tack"  by the UFO as it moved over and in front of his vehicle (in an 
  69.       isolated  location  for  that  particular incident) there were no E/M 
  70.       effects  reported.  Also, the progression of events are dissimilar to 
  71.       other low level encounters in higher quality cases.
  72.       
  73.       4.   Repeated  sightings  and  experiences related by the witness are 
  74.       similar  to  other  questionable  reports  and "contactee" claims. In 
  75.       most  high  quality  reports  the  witness experiences a single short 
  76.       duration  encounter.  In  longer term encounters the witness/es often 
  77.       relate a time and/or memory lapse following the experience.
  78.       
  79.       5.   Repeated  abilities  by  the witness of being able to resist the 
  80.       anomaly  (UFO/occupants)  have  been claimed. This is contrary to the 
  81.       results of studies in the field.
  82.       
  83.       6.   Several  similarities  with Mr. Whitley Strieber's book _Commun-
  84.       ion_  have  been  found.  The  most curious similarity is the related 
  85.       smell  of  "Cinnamon"  with the Gulf Breeze report which can be found 
  86.       on  Page  19 of Mr. Strieber's book. This is the only known reference 
  87.       to  that  smell  in UFO literature to date. It is also of interest to 
  88.       note  that the book _Communion_ was released during the winter/spring 
  89.       of  1987  and  that  on  page 11 of Mr. Strieber's book he states: "I 
  90.       have never seen an Unidentified Flying Object."
  91.       
  92.       7.   The  abundance of photographs taken by the witness is a negative 
  93.       aspect  in  itself contrary to the actual exhibits of the UFO phenom-
  94.       enon.  Most  high  controversy reports involve a large number of pic-
  95.       tures -- especially when the photographer claims to be a contactee.
  96.       
  97.       8.   The majority of high-quality photographs depicting disc or vert-
  98.       ically  positioned  cylindrical-shaped objects do not exhibit propul-
  99.       sion units as shown in the Gulf Breeze, Florida photographs.
  100.       
  101.       9.   The  objects  depicted in the Gulf Breeze photographs are always 
  102.       tilted  in  a  manner showing a portion of the base but never the top 
  103.       towards  the  camera.  This  is also a curious feature because of the 
  104.       number of photographs taken.
  105.       
  106.       
  107. D.    Questionable factors concerning the photographs
  108.       
  109.       1.   The  first  5  photographs  taken  on November 11, 1987 depict a 
  110.       rapidly  darkening  of  the  sky  that is not consistent with the 3-4 
  111.       minute duration that the witness related.
  112.       
  113.       2.   Accurate  cloud  movement data for the altitude depicted has not 
  114.       been  completed  although there are questions concerning the speed of 
  115.       the  clouds  in the first 5 pictures. Mr. Ray Stanford (PSI) informed 
  116.       me  this date that he has reinstated has analysis of weather data and 
  117.       that  information supported by documents from weather bureau stations 
  118.       will be provided in the near future.
  119.       
  120.       
  121. E.    Inherent flaws with the depicted object/s
  122.       
  123.       1.   The  circular  base  at  the bottom of the object is tilted in a 
  124.       manner  that  creates  a non-symmetrical ellipse. An ellipse must al-
  125.       ways  be  symmetrical.  There are, however, certain factors caused by 
  126.       the  atmosphere  and  photographic  lens  that may reduce imaging the 
  127.       true symmetry of an ellipse.
  128.       
  129.       2.   There  is  an  ambient light on the entire surface of the object 
  130.       depicted  in the first 5 photographs (especially in photograph no. 5) 
  131.       that  can  not  be  easily  attributed  to  sky light (reflected from 
  132.       clouds  at  a  distance),  the  object  itself, the moon, the sun, or 
  133.       local  utility lighting. This indicates the possibility of artificial 
  134.       illumination by the photographer.
  135.       
  136.       3.   There  is  a distinct flaw at the base of the object on the out-
  137.       side  edge  of the rim. This is evident in photograph numbers 11, 14, 
  138.       and 17.
  139.       
  140.       4.   In  photograph  number 16 inside the bottom base of the object a 
  141.       circular  light  is  visible.  There  is a dimmed area visible at one 
  142.       portion  of  that circular light which is similar to a kitchen fluor-
  143.       escent  light where an electrical connection may be. Mr. Ray Stanford 
  144.       (PSI)  is  conducting  comparative  research  with such lighting fix-
  145.       tures.
  146.       
  147.       5.   There  is possible evidence of an overlap between the object and 
  148.       a  tree  in photograph number 7. The object appears to be in front of 
  149.       the  tree or integrated with the tree itself. Dr. Willy Smith is con-
  150.       ducting analysis of this photograph as well as others.
  151.       
  152.       6.  The object depicted in the first 5 photographs appears to be non-
  153.       symmetrical;  that is, the upper and lower portions of the object are 
  154.       off-center  from  one  another. This may be caused by reflections off 
  155.       of  a  glass surface or another form of medium between the object and 
  156.       the lens of the camera.
  157.       
  158.       7.   According  to Dr. Willy Smith (UNICAT Project) there is at least 
  159.       one  "window"  that does not line up horizontally with adjacent "win-
  160.       dows" on the object.
  161.       
  162.       8.   The  spacing between the "windows" on the object are not propor-
  163.       tional  to  one  another horizontally. This is obvious to the unaided 
  164.       eye  and measurements reveal mathematical inconsistencies contrary to 
  165.       good geometry.
  166.       
  167.       
  168. Robert D. Boyd
  169. CUFOS Investigator Coordinator
  170. MUFON State Director, Alabama
  171. /s/
  172. May 1, 1988
  173.